Läser man hovrättens beslut är det ju nu i varje fall väldigt tydligt att var och en av de tre delarna krävs. Så från TPB:s sida är det ganska klart, men eftersom inte Black Internet har någon kontroll över om TPB startar en ny tracker igen förstår jag att de tar det säkra före det osäkra. Jag tycker för övrigt inte att de övertolkar beslutet, som faktiskt är väldigt otydligt med vad som menas med “tillhanda uppkoppling till Internet”.

Förresten, en sak som jag sett väldigt litet diskussion om är e-handelsdirektivets förbud mot allmänna övervakningskrav. Så här skrev regeringen i propositionen i samband med implementationen av direktivet:

“Genom artikel 15.1 förbjuds medlemsstaterna att ålägga tjänsteleverantörerna en allmän skyldighet att, i samband med tillhandahållande av sådana tjänster som avses i artiklarna 12–14, dvs. enbart vidarebefordran, cachning och värdtjänster, övervaka den information de överför eller lagrar. Tjänsteleverantörerna får inte heller åläggas någon allmän skyldighet att aktivt efterforska fakta eller omständigheter som kan tyda på olaglig verksamhet.

I ingresspunkterna 47 och 48 förklaras närmare vad som avses med förbudet mot övervakningsskyldighet. Där poängteras bl.a. att förbudet endast gäller skyldigheter av allmän natur och inte övervakningsskyldighet i ett speciellt fall.”

Exakt vad som ska anses utgöra “allmän natur” tror jag inte är närmare specificerat, men att tvinga en internetleverantör att inte på något sätt medverka till fildelning av vissa specifika verk genom att ge tillgång till TPB tycker jag känns ganska allmänt. Det är också litet oklart om “allmän natur” syftar på skyldigheter som omfattar alla tjänsteleverantörer eller om det även kan syfta på hur bred en skyldighet som åläggs en viss tjänsteleverantör är. Någon som är duktigare på juridiken får gärna utveckla.