Två Ipredfall i en smäll
Det har i dagarna kommit två viktiga Ipred-utslag, varav ett dessutom är intressant att utveckla för att om inte annat förklara den tekniska terminologin.
För några dagar sedan dömde Svea Hovrätt till Antipiratbyråns fördel och tvingas nu Telia Sonera att lämna ut abbonentsuppgifter rörande siten Swetorrents. Det är en följetong som nu rullat på ett tag, där Telia Sonera bland annat hävdat att Ipred strider mot EUs Datalagringsdirektiv. Datalagringsdirektivet, menade man, är väldigt tydligt med att uppgifter rörande trafikdata och nätabbonenter endast får lämnas ut till rättsvårdande myndighet – vilket väl inte Antipiratbyrån ska anses vara. Hovrätten menar dock att Datalagringsdirektivet inte är tillämpligt i detta fall, vilket innebär att Telia Sonera måste lämna ut uppgifterna. Telia Soneras jurist Patrik Hiselius är inte nöjd:
– …det börjar ärligt talat bli lite tjatigt med det här anti och ipred. Vi skulle hellre sitta och prata om filmpremiärer i hemmasoffan för att stävja upphovsrättsbrotten, säger Patrik Hiselius.
Han tillägger att företaget lyssnar av både kunder och opinion, men att det mestadels är en principiell fråga.
– För oss inom kommunikationsbranschen har tystnadsplikten alltid varit väldigt stark, säger han.
Stefan uppdaterar: TeliaSonera begär prövningstillstånd i HD.
Nu under torsdagskvällen kom så ett kanske mer överraskande och någonstans också mer problematiskt beslut. Ett gäng amerikanska filmbolag, med Monique Wadstedt från advokatfirman Maqs som svensk representant, stämde i höstas internetleverantören Portlane för att de erbjöd sina tjänster åt bittorrent-trackern OpenBittorrent. Då krävde Maqs att Portlane skulle stänga av OpenBittorrent från internet, vilket Tingsrätten inte godtog. Efter ett mer segdraget beslut åläggs Portlane nu att lämna ut uppgifter som vem som är den kund som driver OpenBittorrent.
Maqs menar att OpenBittorrent tagit över funktionen som The Pirate Bays tracker hade, innan den i höstas stängdes ner, och att OpenBittorrent därmed ska anses vara en del av den tjänst The Pirate Bay tillhandahåller. Kanske krävs det lite resonerande kring det här, med utgångspunkt i den fråga Copyriot formulerade i höstas: “Vad är egentligen The Pirate Bay?“. Stockholms Tingsrätt anförde då att The Pirate Bay bestod av tre delar:
- en hemsida som tillhandahåller användargränssnitt, sök- och databasfunktioner som är åtkomlig via web-adressen http://thepiratebay.org,
- en hemsida som lagrar och/eller från vilken torrentfiler laddas ner, som är åtkomlig via web-adressen http://torrent.thepiratebay.org, och
- en trackerfunktion, bestående av BitTorrent-trackrar, som kontrolleras via eller hänvisas till via http://tracker.thepiratebay.org/ och/eller announcewebbadresserna /…/ htp://tracker.thepiratebay.org.announce och udp://tracker.thepiratebay.org/announce
Och visst är det så att det tidigare varit vanligt att en fildelningstjänst som bygger på bittorrentteknik hittills bestått av dessa tre tätt sammanlänkade delar. Det fönster ut mot världen som slutanvändaren ser har dock aldrig varit mer än nummer ett. Som fildelare ser man sällan mer än sökmotorn på sidan, med tillhörande knappar och fält. De andra delarna har ingen direkt publik funktion, utan kan – inte utan fördel – drivas på helt annat håll.
Nummer två, alltså lagringen av de filer man laddar ner från bittorrentsidor, har sedan länge varit decentraliserad. Samlingssidor som Suprnova och Mininova, varav ingen idag väl egentligen är funktionsduglig, har haft egna uppladdningsfunktioner för att hålla ordning på att de torrenter som indexerats i databasen faktiskt finns. Likaså har The Pirate Bay fillager för de torrenter som sprids via sidan. Nu har det dessutom börjat dyka upp helt fristående torrentlagringstjänster som exempelvis Torrage, och det är väl bara en tidsfråga innan The Pirate Bay sönderfaller än mer och flyttar ut lagringen till någon sådan tjänst.
Nummer tre, trackerfunktionen, är egentligen det mest centrala i bittorrentnavet. Där torrentfilerna, som kan lagras och skickas precis hur som helst, kan sägas vara digitala skattkartor som hjälper datorer som vill dela filer att koppla ihop sig kan trackern kanske liknas vid en kartläsare med väldig simultankapacitet. Torrentfilerna innehåller information om vilken tracker som kan hjälpa dem att hitta varandra, varpå trackern koordinerar filutbytet.
I höstas ansåg The Pirate Bay att den funktionen inte längre behövdes för att sidan skulle fungera, varpå de stängde ner sin tracker. Snabbt dök det upp stabila efterträdare, såsom PublicBittorrent och den nu ansatta OpenBittorrent, som tog över funktionen och snabbt dök in som standardtrackers på de torrenter som läggs upp på The Pirate Bay. För sakens skull kan nämnas att det finns en otrolig uppsjö trackers som håller koll på olika typer av torrentfiler, men man kan väl anta att de inte ansetts vara tillräckligt tillförlitliga.
Nu har alltså OpenBittorent ansetts vara tillräckligt olaglig för att dess operatör Portlane ska tvingas lämna ut uppgifter om vem som ligger bakom trackern. Tidigare har det spekulerats i att det är Fredrik Neij från The Pirate Bay som ligger bakom projektet, men det återstår väl att se. OpenBittorrent hävdar själva att man är ett gäng Peruanska studenter.
Kommentarer
10 kommentarer to “Två Ipredfall i en smäll”
Lämna gärna en kommentar!
Cybernorms.net- The Research Bay closed, for this time 12 May 2012At 0900 o’clock Saturday morning local time we closed the survey that we have had promoted on The Pirate Bay, called The Research Bay. After 72 hours we’ve got almost 100 000 answers – covering people of all ages from all over the world! This gives the research community a great pool of data and […]
- The Research Bay, reloaded 9 May 2012Welcome to Cybernorms.net, the blog of the Cybernorms Research Group. We are a group of researchers mainly based at the Department of Sociology of Law at Lund University, Sweden, affiliated with the Lund University Internet Institute. During three days in April last year the Cybernorms Research Group conducted a big survey study called The Research […]
- Releasing data on online anonymity 3 May 2012The week has been a good week in the media for the LUii affiliated Cybernorms research project. With Måns Svensson, head of the research group, in the lead, we released data from our latest follow up survey on file sharing and online anonymity. We found that when compared to figures from late 2009, 40% more […]
- Conference on norms: session on law, language and the mind 25 April 2012The international conference on norms in Lund, Sweden, is now in its second of two days. The official name is The Normative Anatomy of Society – Relations Between Norms and Law in the 21st Century. Its is arranged by the Department for Sociology of Law at Lund University. Picture from the morning plenary. From the […]
- Conference on norms in April 6 February 2012There is a conference coming up 24-25 April at Lund University in Sweden. If you are academically into norms from any perspective, you should probably check it out. The name of the conference is The Normative Anatomy of Society. Relations Between Norms and Law in the 21st Century and it deals with “to promote an […]
- The Research Bay closed, for this time 12 May 2012
Två Ipredfall i en smäll: http://cybernormer.se/2010/05/20/tva-ipredfall-i-en-small
[...] This post was mentioned on Twitter by Marcin de Kaminski, David Guvå and Saman, Cybernormer. Cybernormer said: Två Ipredfall i en smäll: http://cybernormer.se/2010/05/20/tva-ipredfall-i-en-small [...]
För att fortsätta kartmetaforen:
Man kan säga att trackern är som en GPS där vem som helst får lägga in egna destinationer (torrents) i ett öppet gränssnitt. Det vore väldigt märkligt att hålla en GPS-tillverkare ansvarig för vilka slags destinationer folk la in.
Då kan man väl konstatera att det finns en trend mot att förhålla torrentfildelningen på det sätt som internet gör bäst, dvs mot ytterligare decentralisering. Om man först ser ursprunglig p2p som en ganska samlad central funktion som sedan ersätts av bittorrenttekniken men med fortfarande rätt samlade sammankallande funktioner (decentraliserat användare och “innehåll” dvs filerna i sig – men samma aktör har sökmotorn knuten till en sajt som användarna går till, torrentdatabasen och trackern) så kommer steg 3 nu att bli en helt decentraliserad organisation med olika aktörer för varje del av de tre viktiga du nämnde.
Utvecklingen är påeldad av rättsliga aktioner i enlighet med upphovsrättslag, men samtidigt begränsat till traditionella nationella uppdelningar inom juridiken. Därför kommer decentraliseringen av tjänsterna vinna på att finnas i olika länder, eller kanske svårdefinerat placerade, och av olika aktörer med litet men viktigt ansvar för helhetsfunktionen. Såvida de önskar att inte dömas för olagligheter, that is.
Och den som då vill stämma till domstol för medverkan till upphovsrättsbrott måste då förhålla sig till
1) vilket land, och därmed vilket lands lag
2) vilken av funktionerna
- att ha sökmotor, denna oerhört centrala delen av internets funktion
- att ha ett fillager med torrenter
- att ha en “fil-GPS”
som man ska angripa.
Bittorrentsajterna blir meta-p2p, kanske man kan säga. Dvs, decentraliserade katalysatorer för decentraliserad fildelning.
Absolut! Ännu mer intressant blir det när man kopplar loss GPS-trackern och bygger p2p-systemet helt på fristående DHT-protokoll (som kan sägas eh, förkroppsligas som magnet-länkar). I det fallet finns ingen central punkt för filöverföringarna alls, utan den funktionen är i princip inbyggd i protokollet. Alla deltagande noder står alltså för koordineringen av filerna, vilket gör det hela än mer spännande.
[...] även: Falkvinge och Cybernormer. Posted by Tor M Filed in Upphovsrätt Tags: europakonventionen, ipred, OpenBitTorrent, [...]
[...] är tragiskt att politiker stiftar lagar om teknik dom inte förstår som domstolar som inte förstår tekniken ska tolka efter att advokater som inte förstår tekniken har försökt förklara den… Vi behöver reda [...]
[...] Pirate Bay består, eller bestod i samlandet av flera funktioner, som rasmus formulerar, och marcin diskuterat tidigare. Vilket rimligen också förändrar förutsättningarna för [...]
[...] upp en oerhörd skillnad mellan förhandssnack, hype, och utfall. De planerade flera hundra fallen blev tre, hittills. – IPRED visar även på en tät, intressant rättsligt oklar relation till trafikdata [...]
[...] viktigare fråga är vad som egentligen blir dömt. Vi berör det i posten “Två Ipredfall i en smäll” där vi redogör för skillnaden mellan sökmotor, torrentlagring och trackerfunktion [...]