Bör nätneutralitet vara absolut och allomfattande?
Begreppet nätneutralitet är i sin enklaste grund tämligen okomplicerat och representerar den till synes självklara principen att om en person X betalar för internetaccess med prestandan Z och en person Y i sin tur betalar för internetaccess med samma (eller högre) prestanda så skall X och Y kunna koppla upp sig mot varandra över internet med prestandan Z och utbyta information.
Under rubriken “Internet vill vara neutralt” har Marcin de Kaminski författat en informativ text om hotet mot nätneutralitet.
För den som är som är intresserad av en mer amerikanskt ödesmättad beskrivning av hotet mot nätneutraliteten – samt en spännande exposé över internets födelse (och framtida död?) rekommenderas klippet nedan.
Även om begreppet nätneutralitet i sin grund förefaller enkelt så väcker det hos mig följdfrågor. I grunden handlar nätneutraliteten om att skydda användarna mot olika interventioner från internetleverantörernas sida syftandes till att begränsa/censurera accessen till internet. Man kan exempelvis tänka sig att sådana interventioner uppstår som ett resultat av att leverantörerna vill styra användandet mot egna eller partners betaltjänster eller att interventionerna uppstår som ett resultat av att leverantörerna genom lagstiftning tvingas agera. Det faktum att försök att begränsa internet uppstår som ett resultat av lag är definitivt inte en garanti för att försöken inte skulle syfta till att gynna olika kommersiella intressen – hittills har huvudregeln varit att upphovsrättsindustrin och lagstiftaren går hand i hand. Men man kan också tänka sig att rätten tvingar internetleverantörer att ingripa för att skydda olika medborgerliga och mänskliga intressen.
Att anamma en princip som hindrar internetleverantörer att i kommersiellt syfte begränsa användarnas tillgång till internet känns inte särskilt komplicerat. Det blir svårare om man också vill att principen skall omfatta alla interventioner som kan tänkas komma att uppstå som ett resultat av lag. Man brukar hävda (inte minst bland sk nätaktivister) att det blir allt mer uppenbart att det inte längre är meningsfullt att tala om en uppdelning mellan den digitala verkligheten (cyberspace) och den omgivande (traditionella) verkligheten – allt smälter samman och hänger ihop i en och samma framväxande verklighet. Att förvägra samhället att genom lag ingripa i förhållanden på internet måste därmed också vara att starkt begränsa samhällets möjligheter att skapa gemensamma spelregler överhuvudtaget. Hur bygger man – med en bevarad och absolut nätneutralitet – trygghet för människor i en verklighet där digitalt och materiellt vävs samman? Är den gamla devisen “land skall med lag byggas” förlegad? Eller gäller uppdelningen mellan cyberspace och den “verkliga” verkligheten fortfarande när man talar om nätneutralitet?
Kommentarer
13 kommentarer to “Bör nätneutralitet vara absolut och allomfattande?”
Lämna gärna en kommentar!
Cybernorms.net- The Research Bay closed, for this time 12 May 2012At 0900 o’clock Saturday morning local time we closed the survey that we have had promoted on The Pirate Bay, called The Research Bay. After 72 hours we’ve got almost 100 000 answers – covering people of all ages from all over the world! This gives the research community a great pool of data and […]
- The Research Bay, reloaded 9 May 2012Welcome to Cybernorms.net, the blog of the Cybernorms Research Group. We are a group of researchers mainly based at the Department of Sociology of Law at Lund University, Sweden, affiliated with the Lund University Internet Institute. During three days in April last year the Cybernorms Research Group conducted a big survey study called The Research […]
- Releasing data on online anonymity 3 May 2012The week has been a good week in the media for the LUii affiliated Cybernorms research project. With Måns Svensson, head of the research group, in the lead, we released data from our latest follow up survey on file sharing and online anonymity. We found that when compared to figures from late 2009, 40% more […]
- Conference on norms: session on law, language and the mind 25 April 2012The international conference on norms in Lund, Sweden, is now in its second of two days. The official name is The Normative Anatomy of Society – Relations Between Norms and Law in the 21st Century. Its is arranged by the Department for Sociology of Law at Lund University. Picture from the morning plenary. From the […]
- Conference on norms in April 6 February 2012There is a conference coming up 24-25 April at Lund University in Sweden. If you are academically into norms from any perspective, you should probably check it out. The name of the conference is The Normative Anatomy of Society. Relations Between Norms and Law in the 21st Century and it deals with “to promote an […]
- The Research Bay closed, for this time 12 May 2012
Jag tänker att nätneutraliteten handlar om att inte vägen ska begränsa människors möjlighet att köra för fort, men att det kan fortfarande finnas en lag mot att köra för fort. Vägbulor är i den metaforen inte nätneutralitet, och bör inte finnas på nätet.
Nätneutralitet imho är att det inte finns några begränsningar när det gäller nätet, alla har tillgång till allt, hela tiden.
Det finns för många knytpunkter i dagens nät som gör det väldigt sårbart, tex 80% av rysslands trafik går igenom sverige, det gör sverige till ett mål för ryssland. Kollar man på knytpunkterna i asien så ser man snabbt att om man skulle göra något åt knutpunkten singapore så skulle större delen av asiens “internet” krasha.
Det ovanstående har också med nätneutraliteten att göra.
Skulle vi i sveige få för oss att strypa all trafik från ryssland, så skylle ryssens bannbrädd sänkas med 80%.. det skulle haverera. Det är inte ok.
Därav behövs det många många fler knutpunkter så att nätet faktiskt kan bli neutralt och inte någonting man utnyttjar för att idka utpressning o liknande saker..
om Nätneutralitet, "bör den vara absolut och allomfattande?" http://bit.ly/131jSP
RT @cybernormer om Nätneutralitet, "bör den vara absolut och allomfattande?" http://bit.ly/131jSP
Redan idag är vi för övrigt ganska långt från att alla har tillgång till allt hela tiden. Ta TV-sändningar på nätet som exempel vilka ofta endast är möjliga att ta del av om du kopplar upp dig från en viss region. Men visst – det är begränsningar som är skapade av aktörer på nätet och inte av begränsningar av nätet som sådant. Det är en viktig skillnad.
Bör nätneutralitet vara absolut och allomfattande? http://bit.ly/131jSP #nätneutralitet #internet #cybernormer
Min hållning är att ett neutralt och öppet nät är helt fundamentalt vad gäller såväl demokrati- och medborgarrättsfrågor som direkt användarvänlighet. När det fria nätet garanteras kan man sedan gå in på de riktigt kluriga frågorna, såsom hur man faktiskt ska göra för att hantera det.
Rent intuitivt vill jag hålla med dig Marcin. Men jag skulle vilja se en analys som leder fram till den hållningen. En analys som inte begränsas till att diskutera vad som är funktionellt på/för nätet.
Hur ser konsekvenserna för samhället som helhet ut med om man anammar en princip om ett helt neutralt och öppet nät. Kommer upprätthållandet av en sådan princip exempelvis att påverka samhällets möjligheter att genom rätten verka för ordning och trygghet?
Parallellen till postväsendet som du gör i din text på internetdagarna.se är rimlig tycker jag – men samtidigt skall man nog komma ihåg att nätet är långt mer kraftfullt och har potential att förändra samhället på ett genomgripande sätt.
Jag är helt överens om tågordningen som du föreslår. Just nu är det framför allt kommersiella krafter som hotar nätneutraliteten (även om det ofta sker via lagstiftning) och inte en gedigen samhällsanalys.
Måste tyvärr säga att jag inte alls köper jämförelsen med Posten. Brevhemligheten var rimlig på 1900-talet, men dagens förutsättningar är så fullkomligt annorlunda att jämförelser är meningslösa. Visst, rent tekniskt sett utför båda teknikerna samma uppgift, överför information “P2P”, men den nya tekniken är så mycket effektivare att den har fått fundamentalt annorlunda användingsområden. Eftersom dessa nya användningsområden blivit en självklar del av vår vardag (wow, “postdigitalt”
så måste ett rättssamhälle ge sig in i leken för att kunna fortsätta garantera vanliga människors vardagliga trygghet – nägot annat vore att avskaffa rättssamhället! Detta är väl ungefär den slutsats ni dragit, fast kanske lite mer dragen till sin spets…
Alltså: att jämföra gamla tekniker med nya funkar inte eftersom de, trots att de rent tekniskt gör “samma sak”, faktiskt i praktiken inte alls gör samma sak, utan väldigt, väldigt mycket mer. Det intressanta – skillnaden mellan samhället som det ser ut idag gentemot igår – är alla de nya möjligheter som öppnats för människor, företag, organisationer, politiker etc.. Möjligheter som kan användas på både lovvärda och klart tvivelaktiga sätt!
I och med att vanligt folk, företag och myndigheter börjat använda internet i det vardagliga livet har den klassiska kampen om det offentliga rummet tagit steget ut på nätet. Detta, vet vi sedan länge, är en kamp som tenderar att vinnas av de stora och starka – vem ska få tillfälle att uttrycka sin åsikt, den som betalar reklamplatsen? Framtiden för våra kära internät ter sig mörk…men kanske finns det nya förutsättningar som kan rubba maktbalansen? Tål att spinnas vidare på…en annan dag. Oj va långt det blev {¤_¤}
Nastybyte: Det är väl så jag funderade lite. Kanske är det dags att sätta ner foten och börja fundera kring VILKA värden som skall värnas i det framväxande nya. Genom att hävda en absolut och allomfattande nätneutralitet lämnar man utrymme för den starke att roffa åt sig av nätet efter bästa förmåga. Risken är att vi får ett Darwinistiskt nätsamhället där den starke överlever. Om man accepterar att det bör finnas vissa begränsningar för vad man får göra med sin uppkoppling blir det exempelvis möjligt att hindra kommersiella aktörers strävanden efter nätdominans och profit. Men det är svåra frågor det här… kan inte påstå att jag kommit fram till en slutgiltig uppfattning.
Absolut, den här typen av diskussioner är i allra högsta grad viktiga att föra. Anledningen till att de inte finns med i den större nätneutralitetsdiskussionen skulle jag tro är att de gränsar till en typ av argument som i sin förenkling inte bidrar till något konstruktivt.
Det skulle skulle behövas är fler och fördjupade samtal kring nätets innehåll, innebörd och framtid. Bortom ett rättsligt och/eller moraliserande tunnelseende. Det är ju viktigt, minst sagt, att försöka se vilka mekanismer som styr det nät vi ser idag, hur de formar sin samtid och hur man kan använda den kunskapen för att se till att nätet blir något fortsatt positivt.
[...] tidigare inlägg diskuteras nätneutralitet, och anonymisering kan ses som en variant av minskad nätneutralitet, som en trend som går mot ett [...]
[...] Cybernormer skrevs en intressant artikel om samma videoklipp. Mitt inlägg fastnade mer om vad jag gillar med Internet och gick inte ner så [...]