Centern vill ha ett öppet samhälle… och stryper den interna debatten
Centerpartiet håller stämma och för några dagar sedan gjorde Annie Johansson, integritetspolitisk talesperson (c), i en debattartikel i SvD, ett nummer av att Centern värnar integriteten på nätet. Cybernormer ställde sig då frågan om Centern med ett sådant utspel skulle förmå internetaktivister att ändra sin skeptiska syn på partiet.
DN beskriver hur hård kritik mot partiets sätt att hantera integritetsfrågorna reses från de egna leden – och främst då från de yngre deltagarna.
De som argumenterades mest bestämt och hårdast tillhörde oftast den yngre generationen på stämman. En av dem var ungdomsförbundets ordförande Magnus Andersson.
- De unga människor som jag företräder har sitt liv på internet. Det finns ingen skillnad. Man skickar kärleksbrev, man skickar sms, sköter sina bankärenden och också kontakten med sin mamma via nätet. Därför är den personliga integriteten så otroligt viktig. Jag är mer besviken än när jag kom till den här stämman, sa han.
Annie Johanssons utspel i SvD ter sig allt mer som ett spel för gallerierna. “Centern eftersträvar ett samhälle där människor vågar vara öppna” skrev hon. Samtidigt försöker partiet att strypa debatten på den egna stämman.
Kommentarer
En kommentar to “Centern vill ha ett öppet samhälle… och stryper den interna debatten”
Lämna gärna en kommentar!










Tyvärr hålelr de etablerade partierna helt på att tappa tråden i integritetsfrågor.
Man talar om att skydda landet mot “allvarliga hot”. Man begriper inte att myndigheternas allt djupare intrång i vår personliga sfär är ett av de allvarligaste hoten!
För alternativa politiska idéer, se http://www.integritetspartiet.se (inget parti i år, men intressant tänkt program). För alternativ i EU-valet, se http://www.libertas.eu . Den svenska grenen är bara några dagar gammal, jag gissar att mer information kommer på http://www.libertas.se inom kort.
Libertas huvudfråga är öppenhet i EUs beslutsprocesser, och att lagstifningen ska skapas av valda ledamöter, inte ett tjänstemannavälde. Jag tror att det leder till
1) Färre och mindre integritetskränkande lagar.
2) Större förtroende för att de intrång i privatlivet som ändå tillåts är motiverade (t.ex. vid skälig misstanke om grova brott).